Мысли вслух про "прямое ассоциирование"

[Харта]

Внезапно натолкнули на мысль о тех, кто напрямую ассоциирует себя с тем или иным животным или мифическим созданием. Как правило, речь идёт только об одной лишь голой ассоциации и с беспричинным восхищением. Как следствие - наложение образа существа на свой образ. Причём человек, как правило, не углубляется в исследование реального предмета своего восхищения, не идёт на реальный контакт с ним, нет - идёт ассоциация и восхищение не настоящим объектом, а с некоторой его копией, похожей только внешне. Качества же объекта замещены на те, которые человек сам считает соответствующими. Человек выискивает в себе качества, которые сам считает присущими этому животному, развивает их в себе и подчёркивает. Однако у реального прототипа этих качеств может не быть вообще. Это, в общем, было и раньше подмечено. Но вот сейчас подтолкнули задуматься над этим разрывом реального животного и того, которое человек для себя "обожествляет". Почему, зачем всё это выдумывать? А затем, что человек этот внутрипсихологически очень нуждается в собственном обожествлении! Именно, самопоклонении и самолюбовании. Потому, что реальному животному не достаётся поклонения или истинной любви, это всё в усиленной форме достаётся несуществующему идеализированному образу, проассоциированному лично с данным человеком и никем более. Животный облик отходит на второй план - он только для придания формы, очень красивой формы, что тоже немаловажно. Но если красивость отбросить и не найти связь с животным, то куда ж она идёт, эта связь - к самому человеку и его качествам - которыми он тихо гордится (громко гордиться, якобы, неприлично) или которыми очень желает обладать и чувствует себя без них нецельным.
Возможно, там же берут истоки и другие субкультуры - не только и не столько в желании противопоставиться всему миру, а в желании полюбить себя и гордиться собой. Уважать, в конце-концов. С этой точки зрения - собирание картинок с рыжими ведьмочками на мётлах - тоже может быть признаком ассоциирования себя с идеализированным образом с целью...
Всё это - не камень ни в чей огород - мы все разные и имеем право быть таковыми. Просто мысли вслух.

Возможно, что, когда мы нарочито подчёркиваем другим какие-то свои качества или умения - это тоже косвенный признак того, что мы сами не верим, что таковыми являемся, и потому ждём подтверждения от кого-то, потому что сами не верим.

@темы: размышления

Comments

[Омела травница]

Если расширить тему, то интересным наблюдением будет склонность воспитанных, "хороших" и немного застенчивых людей активно подчеркивать какие они злые)) На данный момент наблюдаю подобное в антураже, вот вспомнилось.
Думаю и подбор такого зверя-катализатора тоже идет по родственной схеме - то, чего в жизни/характере/личности не хватает.

[Харта]

Интересно наблюдать, наверное). Делись, если будут перлы какие).
Я вот тоже думала, что животное подбирается по схеме восполнения необходимого, но вот теперь мне кажется, что так бывает не всегда. Если связь с настоящим животтным опускается, то вымышленному то можно приписать почти любые качества. И какая разница, волк это будет или леопард! Ту же змею можно себе навоображать столь мудрой, что она будет и доброй и великодушной и кушать только злых человеков, а когда таких нет - сидеть на травяной диете)

[Омела травница]

Хаааарть!!! Ты меня до истерики доведешь своими аналогиями))))
*пошла сажать Хэвлока на травяную диету, как раз мышки разморозились...*

[Харта]

Я сама себя доведу)). Чудная какая-то, может на близкий конец света реагирую))

[Омела травница]

Хотя по сути, очеловечивание животных и облагораживание образов тотемов и севенов очень (даже чересчур) распространенная практика. Меня угнетает, когда умный, серьезный человек сперва рассказывает мне про котика который что-то там хитро продумал, а потом возмущается, когда на вопрос "как тебе?" я отвечаю - "фигня, это инстинкты"
Ровно как и ведьмочки свято уверенные что кошки это очарование, грация и мурлыкание. Про благородных, одиноких волков просто молчу.

[navigator.]

Архетип в сознании существует независимо, и вне зависимости от хотелок и желаний всплывает всё равно. И может входить в противоречие с придуманным образом. Как правило, речь идёт только об одной лишь голой ассоциации и с беспричинным восхищением. И если человек является леопардом, а воображает себя розовой пантерой, то может быть очень большой раскосяк вплоть до сдвигов в сознании разной степени тяжести. В общем чревато это - иметь выдуманные представления не соотносимые с реальным миром.

[Харта]

Ну, прямое ассоциирование отличается обычно ещё и тем, что человек как-то не заморачивается тотемизмом). Потому, облагораживание образов тотемов скорее у других людей протекает, хотя похоже безумно, да))).
Очарование и грация, похоже не срало у них за диваном и не драло новые обои)). Отсутствие личного опыта и общения с реальным зверем?

[Харта]

navigator., ну а мы ж о чём). Плюс сопутствующие психологические проблемы, запрятанные вглубь от себя подальше, или не очень запрятанные). И проблемы с социализацией).

Интересно, что за проблемы у меня, если я себя соотношу с голой бабой на метле в воздухе - ведь это представление не соотносимо с реальным миром). Во всяком случае, в отношении самого полёта.

[kaeri]

я думаю, тут все же играет роль противопоставление себя миру, выбор идеализированного образа, который "не такой, как все", при этом обладает набором качеств, не присущих человеку, но которые он стремится получить.
и когда человек поступает в соответствии с этими качествами, он приближается к идеалу - отсюда мотивация, что образ лучше, красивей, правильнее и тп - значит, человек - тоже. это стимул, мотивация - будешь ближе к идеалу, будешь хороший в собственных глазах.
потому, что в чужих глазах быть лучше не всегда хочется, или не во всех.

[Омела травница]

Харта, знаешь, самое занятное, что и драло и срало и по ночам орало. Не спасает) Потому что в сознании таких людей вполне сосуществуют по отдельности родной барсик, гадящий в тапки и некая аморфная кошечка, которая вся неземная грация и легкость. Более того, есть же и реальные вполне личности, которые будучи клушей или кобылой усилено пихают себя в модус пантеры или волчицы. (Вот как раз то, о чем navigator. говорит, ага) В результате получается ткой гибрид ,что оторопь берет. Потому что при желании и старании можно встроить зверя. Любого, только исходную клушесть никуда не денешь и устраивает такая "орлица" курятник вокруг. И несет... яйца... очередями.

[Омела травница]

kaeri, а вот не соглашусь с

в чужих глазах быть лучше не всегда хочется

: Одно из основных побуждений человеческих поступков, это "показать себя" да, в голове может быть такая каша, что показать хочется как нечто отвратное, но подо всем этим (и чем страньше показываемое, тем обычно громче посыл) сидит одно и тоже - смотрите, смотрите же все какой я особенный". Поскреби любого нелюдя и найдешь это, покрути любого нефора и опять же - желание привлечь внимание.
Пардон, но людям, которым оно не надо, свойственно скорее прислушиваться к себе и искать реальные соответствия, что бы добиться комфорта, а не показать что-то во вне.

[kaeri]

Омела травница, ну я написала - не во всех.
те, в глазах которых не хочется быть лучше, как раз противопоставляются как окружающий, ужасный, убогий мир.
а те, в глазах которых хочется, они обычно авторитетны для субъекта.

[Омела травница]

kaeri, скорее наоборот - наглядно демонстрируется извечное с прыжками "посмотри какой я хороший, а ты кАзел, кАзел!" и как раз извечная проблема - худшие свои стороны демонстрируются, зачастую тем, кого по сути любят и уважают. С посылом "все свои, можно расслабиться"

[Харта]

Вы, по-моему, сейчас чутка о разном говорите). Хотя и то и другое имет место быть.

[kaeri]

ну да, немного о разных.
но я уже иду спать, и попробую лучше сформулировать свои мысли завтра.

[Tejes]

я вот раньше всё на сову думала, а потом просто почитала повнимательнее разные статьи в энциклопедиях и прочее про них и поняла, что вовсе и не сова, а скорее синица-снигирь какие-нибудь))))