Про амулеты

[Харта]

Тут недавно интересный разговор состоялся. И так как я открыла для себя новый подход, и мой собеседник открыл для себя новый подход, то подозреваю я, что кто-то ещё может открыть для себя что-то. Поразмыслив на эту тему, вообще понимаешь, откуда растут ноги у недопонимания по теме колдунств, обрядов, колдунского скарба и т.д. Ну, это одна из причин, конечно.

Так вот. Есть несколько подходов к сотворению амулетов.
1. Подход "не важно, что за предмет и из каких материалов - своей силой мага я заряжу его на вот это благое дело". То есть, самое главное - это программа, вложенная в амулет. Подход имеет мест быть и признаётся в том числе теми, кто им особо не пользуется. Но не всегда ваше супер-магическое поле, вложенное в амулет, другие могут отследить. И не всегда вкладывается то, что было задумано (извините, но вот правда). И есть ещё случаи, когда подобная магия может быть чистым самовнушением самого творца. А ещё встаёт вопрос о подзарядке/подпитке амулета.
Поэтому иногда получаются вещи действительно уникальные и рабочие. Особенно в тех случаях, когда вещь делается с нуля, и да в материал колдующий замешивает свою волю (или завязывает, или выжигает, и т.д.), заодно пот и кровь.
Когда заряжается готовая или полуготовая вещь, у тех, кто пользуется другими подходами иногда возникают вопросы.

2. Подход "я подбираю базу для амулета, но не беру всё множество значений, которым обладают его составляющие, а своей волей, которой заряжаю амулет, сужаю область действия до нужного мне". Хм.. ну вот, тут скорее всего, больше всего недопониманий и нестыковок. Логичнее всего этот принцип работает с руническими амулетами. Потому что руна - это не только её начертание, но и вложение смысла и оживление (начертить, окрасить, зарядить). И здесь при оживлении проецируется конкретное действие амулета. Этот принцип должен работать с наузами и в некоторых других случаях (или там работает 1 принцип, эт как посмотреть).
Но в амулете с камушками, например, как создатель хочет отбросить пласт значений и сосредоточиться на одном конкретном действии камня? Что сильнее: программа самого камня или программа, которую хочет задать колдующий? А бывает, колдующий не задаёт свою программу, а просто выбирает из всего множества значений/действий камня те, которые ему удобны, а остальные просто опускает. Правда, от того, что их не принимают во внимание, они не перестают быть. И вот от этого тоже возникает недопонимание как со стороны тех, кто пользуется другими подходами, и докапываются "как оно у вас работает?", так и со стороны колдующе-творящего "а чего они до меня докопались?"

3. Подход "есть матчасть, ёпта! если взять вот эти составляющие, собрать их вот так, уравновесить вот этим, то получим пинок в нужном направлении". При этом подходе учитывается, что это за пёрышко, травка или камешек, со всеми мифологическими отголосками, и значениями, и стихию можно учесть, и планету можно учесть, и фазу Луны в момент сборки, и какой эффект должен получиться, в сочетании вот с этим камешком, палочкой, ниточкой. И ещё почему в итоге этот амулет поможет повысить благосостояние, но не лучшим образом повлиять на интимную жизнь.
Да, здесь тоже возникает недопонимание. Народ просто может не понять, зачем перечислены все вот эти составляющие амулета, и решить, что это просто так сделано для отчётности или для бахвальства "смотрите, у меня есть перья сойки". Хотя, перечисление по большей части может быть рассчитано на тех, кто пользуется этим же подходом и понимает, с какого перепуга здесь именно перья сойки. Также, могут не понимать, с чего это к тому или иному амулету идёт приписка "амулет не для всех, для того, кому откликается" или с предостережением.

Это не отменяет того, что в каждом из подходов может использоваться или не использоваться поток. И может использоваться или не использоваться матчасть. Классификция условная. Возможно, что-то упустила из вида, просто потому что на это условной классификации сфокусировалась, и растеклась мыслью по древу ради неё.
Морали не будет. Разве что "порой то, что неудобно и непонятно одному - единственный понятный способ для другого" и всегда уместная мораль "учите матчасть".

@темы: размышления, амулеты и другие интересные предметы

Comments

[Лобстер тьмы]

Спасибо. Не то чтобы что-то новое, но хорошо разложенном по полочкам.
Пишу как человек, обычно использующий 1 вариант и знакомый со всеми озвученными косяками.
Пытаюсь дорасти до 2 версии.
А матчасть надо бы серьезно копать(

[Харта]

На здоровье). Почти все начинали с первого).
Знание матчасти в любой области и направлении полезно чрезвычайно). Равно как и вредно бывает её незнание.

[Лобстер тьмы]

Харта, кто бы с этим спорил!
Другое дело, что тут куда ни ткни, везде эксперты, которые свою матчасть полагают единственно возможной, и онв в разных источниках изрядно расходится. Приходится перебирать и сравнивать, и то побоишься иной раз куда-то сунуться.
Но в целом, спасибо за пинок от мироздания)

Меня на 3-й подход не хватает (зачем перо сойки, зачем покрутиться на ножке в полночь 3 раза- видимо,это более пентаклевый подход, принцип кулинарии, а кулинар из меня фиговый), п.1 и п.2.со всеми косяками рулит

[Харта]

принцесса кубков, видишь ли, при 1 и 2 чаще других выползает "я тут сделал какой-то амулет, но не знаю, зачем он, что делает и как делает". Либо выползает, что на самом деле амулет работает не так, как это задумывал автор, начиная от лёгких отклонений в программе и побочек до прямо противоположного действия. Третий выгораживать и обелять полностью не буду. но с моей точки зрения, он подразумевает меньше косяков априори. А вообще, все три варианты описаны несколько утрированно.

Эйхе, проблема в том, что иногда эксперты знают меньше тебя, а в некоторых случаях наоборот - к ним нужно прислушаться. Отличать каким-то образом первых от вторых - квест на всю жизнь. Плюс поправка на то, что иногда дураки говорят умные вещи, а умные товарищи не застрахованы от ошибок и всякого мусора в голове.

Харта,
п.1 и 2 побочка скорее на самом деле амулет работает не так, как это задумывал автор, начиная от лёгких отклонений в программе и побочек до прямо противоположного действия, про "зачем амулет и что он делает"-это косяк в целях,не знаешь зачем делать или делаешь по прихоти левой пятки, - не надо делать, проблема не в методе
п.3 - косяк "не та специя,/ опоздал на полминуты в полночь,/не там поставил ударение-теперь всё пойдёт прахом,"+ мне кажется, больше шансов,что п.3 будет работать без побочек, если у магуя ярко выражена по жизни стихия земли. А у криворукового магуя и на фиг нужного запроса все 3 подхода дадут осечку и проблему вместо решения.

А, но при всех трёх подходах матчасть надобно знать))

[Харта]

Соглашусь по поводу целей. Правда "опоздал на полминуты в полночь" чёт как-то не вижу в реальной жизни). Насчёт стихии - не уверена.
У меня вот в мыслях не укладывается нормально второй вариант, но я этот момент думаю пока.

[Лобстер тьмы]

Именно это и имела в виду. Хаос и сложность определения того, чушь ты видишь илм что-то дельное

проблема в том, что иногда эксперты знают меньше тебя, а в некоторых случаях наоборот - к ним нужно прислушаться. Отличать каким-то образом первых от вторых - квест на всю жизнь. Плюс поправка на то, что иногда дураки говорят умные вещи, а умные товарищи не застрахованы от ошибок и всякого мусора в голове.

[Харта]

Хм... собственно продолжение дискуссии тут - starfutark.diary.ru/p211595460.htm

[Ведунья]

Все же в том, что ты пишешь о подходах, еще есть влияние степени компетентности мастера. Если он компетентен, то при любом подходе получит на выходе именно необходимый результат.

Тем более, что не всегда вкладывается то, что было задумано - именно о неумение сконцентрироваться или незнании какой-то специфики, а когда подобная магия может быть чистым самовнушением самого творца. - это о совсем уж некомпетентности.
Собственно, у тех, кто пытается пользоваться матчастью так, как ты пишешь в третьем походе, но имеет недостаточно знаний или неверные, тоже получится что-то кривое.

То есть "я сделал амулет, но знаю, о чем он и для чего" не слишком компетентен в случае, если человек потом отдает его кому-то с просьбой разобраться или там дарит со словами "он попросился к тебе", хотя вообще такая фраза очень режет слух, да. А вот если мастер работает на интуиции очень сильно, и прокачивать него эта интуиция очень, то он может сказать примерно так же, а потом добавить "сейчас разберусь", войти в то же состояние, как при изготовлении (мне все же непонятно, это ли ты называешь потоком, или нет) и узнать при взаимодействии с готовым амулетом. Хотя смысл будет все же тогда "не знаю на уровне слов" или там "не могу сформулировать его действие".

Но не всегда ваше супер-магическое поле, вложенное в амулет, другие могут отследить. а какая разница, могут или не могут отследить? Зачем его отслеживать? Разве это необходимо?

[Лобстер тьмы]

"я сделал амулет, но знаю, о чем он и для чего" не слишком компетентен в случае, если человек потом отдает его кому-то с просьбой разобраться или там дарит со словами "он попросился к тебе", хотя вообще такая фраза очень режет слух, да

Можешь на пальцах объяснить, чем это плохо? Или это к тому, что на разных людей штука может по-разному работать т стоит, отдавая что-то, проверить, а как оно сейчас в чужих руках будет работать?
Ну или я не очень поняла(

[Харта]

а какая разница, могут или не могут отследить? Зачем его отслеживать? Разве это необходимо?

Ведунья, зачем?) Затем, что если тебе некто пытается продать амулет, а ты смотришь на эту фигню и видишь, что это пустышка. Даже если человек не врёт и реально три дня и три ночи его заряжал или что-то ещё с ним делал. Если оно не ощущается как рабочее на уровне составляющих (просто как какая-то фигурка дракончика заряженная, например), и позиционируется именно как первый подход "своей силой мага я заряжу его на вот это благое дело" и при этом эта "сила мага" в амулете нифига не пингуется, с чего бы вообще воспринимать это как амулет, а не красивую финтифлюшку?)
И другой вопрос, когда вот эта красивая финтифлюшка заряжалась там на здоровье и благополучие, а ты смотришь на неё, и тебя тошнить начинает от того, что в итоге вложил автор, и ты эту вложенную программу не ощущаешь благой ни для кого ни разу. Тогда что, верить автору на слово о том, что это на здоровье и благополучие? Что программа была именно такой?

Все же в том, что ты пишешь о подходах, еще есть влияние степени компетентности мастера.

Да. И о некомпетентности и вложении не того, что предполагалось, тоже согласна.

Если он компетентен, то при любом подходе получит на выходе именно необходимый результат.

Поэтому я старалась описать это без сильных перекосов в сторону нравящихся или не нравящихся мне подходов. Хотя второй вариант воспринимаю со скрипом, и если мастер настраивает и направляет действие амулета, но не отбрасывает все остальные варианты его отработки, как несуществующие.

войти в то же состояние, как при изготовлении (мне все же непонятно, это ли ты называешь потоком, или нет)

Насколько я могу судить, мы говорим о разном. Возможно, разные потоки и подключки используем. И это не смертельно)

"не знаю на уровне слов" или там "не могу сформулировать его действие".

Если мастер "прокачан в интуиции", то он компетентен? И если он прокачан и не может объяснить на пальцах хоть что-то о действии амулета, зачем покупателю нужен этот амулет? Потому что красивый?

[Ведунья]

Харта, скорее мой вопрос было том, зачем это надо создателю амулета. Ему не надо, чтобы его отслеживали, если он уверен в себе и компетентен. А ты говоришь о контроле качества, который проводит клиент. Я согласна с тем, что амулет должен быть рабочим, а маг - компетентым и уметь вкладывать в амулет свою программу. Иначе на выходе будет пустышка или вообще что-то нехорошее, от которого тошнит. Но это, имхо, не проблема подхода.
Есть вот хороший мастер. Делает одни штуки, вроде людям нравятся, а я в них ловлю слишком много от самого мастера и мне неприятно. Я чувствую, что он - человек с проблемами сам. С психологическими как минимум. Это не делает его плохим, но он несколько более токсичен, чем другие. И эта токсичность и в амулеты его работы попадает, притом я вовсе не в курсе, какой там подход к их созданию. Кажется, как раз с учитыванием материалов и правил. Кому-то, может, все равно на эту токсичность или она их не берет, а я ее вижу и использовать такое не стану. И такой случай, собственно, не про подход, а про качество, про зависимость и связь амулета и мастера, то есть - не про тему поста.

А могут отследить или нет супер-магические свойства амулета - мастеру важно лишь как обратная связь. Тем более, что некоторые вкладывают в вещи своего производства маркировку, чтобы их не особенно было заметно в реальной жизни :-)

[Ведунья]

Насколько я могу судить, мы говорим о разном. Возможно, разные потоки и подключки используем. И это не смертельно)
Конечно. Не смертельно:-) но все же хочется понять, а то с разной терминологией сложно что-то обсуждать.

Если мастер "прокачан в интуиции", то он компетентен? И если он прокачан и не может объяснить на пальцах хоть что-то о действии амулета, зачем покупателю нужен этот амулет? Потому что красивый? если мастер сделал амулет не по принципу "делаю амулет для ясности ума, беру горный хрусталь, эту веточку и палочку" а "у меня есть большой спил агата и он хочет стать амулетом", делает из него амулет в соответствии со своими внутренними ощущениями гармонии и интуицией, используя то, что нужно, чтобы раскрыть свойства камня (хотя это не значит, что он совсем не знает свойства материалов и матчасть), а потом, когда результат есть и мастер им доволен, он формулирует и область работы такого амулета, пишет к нему описание и все такое. Про неумение объяснить на пальцах в этом случае я и не говорила.

[Ведунья]

Эйхе, ну в целом да. Мастер сделал, грубо говоря, кота в мешке. Такой "я сделяль! А вы уж сами посмотрите, что это и для чего". Конечно, и сам мастер должен контроль качества провести, чтобы его амулет не был, например, опасным для окружающих,или бесполезным. То есть я бы не хвасталась своим незнанием того, что у меня вышло. Любой может показать свою штуку кому-то, в чьей компетентоности он уверен, и попросить посмотреть свежим взглядом, если есть какие-то сомнения, ну или просто. Это нормально. А если делаешь что-то, не зная, что получится, и когда получилось тоже не знаешь, что же это такое, тут вопрос, зачем тогда делать было и кому оно теперь нужно :-) получается, сам не в состоянии оценить свою работу. Хорошо получать удовольствие от процесса, но тогда полезнее крестиком вышивать, оно нагляднее выходит)

Я не говорю про уровень ума, можно на интуиции понимать, что ты делаешь. Например, у тебя такое замечательное и солнечное настроение, воздушное, свободное, ты хочешь его запечатлеть и делаешь что-то, что отражает твое настроение, запечатлевает его. Так можно и картину написать или украшение сделать, или музыку. И потом это, при условии что хорошо сделано, может и в других вызывать эти же чувства. С амулетами такое тоже имеет место.

[Лобстер тьмы]

Ведунья, я не очень поняла тогда, чем плоха фраза "он к тебе попросился".
Носишь штуку, или сделала штуку, и тебе кажется, что человеку она пригодится. Ты в общем-то знаешь, что это и для чего оно. ПОнятно, что не даришь человека кота в мешке, а озвучиваешь, что и как.

В чем подвох, что не так?

[Харта]

Ему не надо, чтобы его отслеживали, если он уверен в себе и компетентен.

Ведунья, вот в том то и дело, что мы опять о разном говорим. Я разбивку делала по тому, что получаем на выходе реально. Извини, но ты ссылаешься на некоего абстрактного компетентного колдуна, который всё больше и больше по описанию приближается к какому-то недостижимому эталону.

А ты говоришь о контроле качества, который проводит клиент.

Да. я говорю о том, что если мы берём компетентного эталонного мастера и компетентного эталонного покупателя (в реале не всегда эталонных), то не понимаю я приводимого тобой примера, когда мастер что-то вложил в вещь, а это что-то никак "не отсвечивает", не излучает и никак не пингуется эталонным компетентным покупателем или компетентным другим магом-наблюдателем. А если это что-то никак не пингуется, то логично предположить, что его там нет вообще? И это не "проблема" подхода, это одна из всплывающих на практике "особенностей", характерная именно для этого подхода.

Тем более, что некоторые вкладывают в вещи своего производства маркировку, чтобы их не особенно было заметно в реальной жизни :-)

Первый раз о таком слышу)).

Конечно. Не смертельно:-) но все же хочется понять, а то с разной терминологией сложно что-то обсуждать.

Не только терминология разная). И не только магически-эзотерическая - мы тут(и у тебя в соо) кучу слов извели, чтобы прийти к высказываниям с обеих сторон "а я этого и не говорила" и "мы друг друга не поняли".
Способ мышления и восприятия разный, разный опыт и реакции. Не у кого-то лучше или хуже - просто разные. Способы работы с мантическими системами и амулетами вон тоже. Отношение к чужим амулетам и симпатии к тем или иным товарищам. Логика, в конце концов, разная. Перечислять можно много)).

[Ведунья]

Эйхе, если знаешь, что и для чего, вопрос другой и нет в этом ничего плохого. Я говорила о ситуации, когда именно что "сделал, не знаю, что, и оно просится вот к такому человеку". Ведь там и побочные эффекты могут быть или еще что-то. Например, может "проситься", чтобы тот человек ее почистил или еще что. Это совсем другое дело, чем то, о чем ты сказала.

[Ведунья]

Харта,
Я разбивку делала по тому, что получаем на выходе реально.
Но написала-то ты о подходах. И о том, чем хороши или плохи подходы. Ну, по крайней мере читается именно это.

ты ссылаешься на некоего абстрактного компетентного колдуна, который всё больше и больше по описанию приближается к какому-то недостижимому эталону.
Эээ.. *немного зависла*...
Я считала, что мы обсуждаем абстрактные ситуации. В них достаточно абстрактные примеры. Это. Так сказать, не один и тот же какой-то колдун. Это, так сказать, сферический колдун в вакууме))) то есть в общем случае часть условий идеальна, для удобства понимания.

не понимаю я приводимого тобой примера, когда мастер что-то вложил в вещь, а это что-то никак "не отсвечивает", не излучает и никак не пингуется эталонным компетентным покупателем или компетентным другим магом-наблюдателем. А если это что-то никак не пингуется, то логично предположить, что его там нет вообще? И это не "проблема" подхода, это одна из всплывающих на практике "особенностей", характерная именно для этого подхода.

Так. Я не сказала, что амулет никак не пингуется и не ощущается. Я сказала, что для мастера цель не то, чтобы его амулет кем-то пинговался или ощущался, а чтобы он работал. И если он действительно рабочий и мастер компетентный, то компетентные покупатели или наблюдатели почувствуют это. Не слишком компетентные, возможно, какой-то отклик. Это уже вторично и не самое главное вроде как для работы амулета, не так ли?
И, если это особенность подхода, то что, в третьем подходе амулет не будет ощущаться как работоспособный, что ли? От него отклика никакого не будет? Контроль качества там только по знанию матчасти?

Про "маркировку" опечатка, телефон исправил. Я имела в виду маскировку. Не заметила, что это переправилось.

мы тут(и у тебя в соо) кучу слов извели, чтобы прийти к высказываниям с обеих сторон "а я этого и не говорила" и "мы друг друга не поняли".
Разве мы только к этому пришли? (

Или с разными мышлением/работой/подходом/и всеми прочими фломастерами невозможно понять друг друга?

[Харта]

Я разбивку делала по тому, что получаем на выходе реально.
Но написала-то ты о подходах. И о том, чем хороши или плохи подходы. Ну, по крайней мере читается именно это.

Не вижу противоречия.

Я считала, что мы обсуждаем абстрактные ситуации.

А я не совсем. Во всяком случае не настолько абстрактные, чтоб не встречать их в реале. Как раз от сферического колдуна в вакууме старалась держаться подальше. Вот тебе и разница понимания.

Все остальные вопросы тоже от того, что кто-то кого-то не туда понял. Понять друг друга можно, но я вижу, что мы о разном сейчас говорим - на разной волне. Иногда на одной волне - тогда понимаем. А в данной конкретной ситуации выходит испорченный телефон какой-то. Там где вижу противоречие я - не видишь ты, там где видишь ты - не вижу я. Возражения и аргументы друг друга мы понимаем не так, как они были написаны. Упс)

[Харта]

Ведунья, я просто боюсь, мы сейчас ещё больше запутаемся кто и что сказал. И ты пытаешься разбирать мою запись как какой-то научный труд, в то время, как это путевая заметка без претензий на статью и выводы.

[Ведунья]

Харта, ну в реале могут встретиться частные случаи из абстрактных, на то они и абстрактные, чтобы быть, так сказать, обобщенными. Проблемы на выходе могут быть в любом из них, но вот это как раз частные молчал, в которых, опять же, не подход виноват а кривые руки или нехватка знаний.
пишешь про разные подходы и очень ярко отдаешь предпочтение третьему. По крайней мере я так вижу, про первый ты пишешь, что в этом подходе вся вложенная программа и энергия могут не вложиться или это никто не заметит (опять же, мне, по сути, не слишком важно, что кто-то не заметит, что я вложила в амулет, лишь бы он работал, как надо. А за это я буду ручаться.), и я не согласна, особенность подхода - это неумение использовать этот подход. В третьем случае неумение использовать такой подход - тоже нерабочий амулет, или работающий неправильно.
Про второй ты пишешь уже про недостатки подхода. Которые выражаются в основном в том, что идет побочный эффект от свойств материала. Который тоже стоит учитывать, а на него забивают, хотя это тоже дает неправильно работающий амулет.
А в третьем подходе у тебя минус только а том, что клиенты могут не понять,зачем такое описание сделано, наверное , автор похвастался. Получается, у него, по сути, нет недостатков? Хотя и тут на самом деле от кривых рук может быть всякое.
И еще мне непонятно все же, а как ты считаешь отклик от амулета при третьем подходе должен быть? Он пингуется? Или его работу только по матчасти проверять надо? А пингуется и откликается везде только личная энергия мага, выложенная в амулет?
Вотэто мне действительно интересно.

[Харта]

А в третьем подходе у тебя минус только а том, что клиенты могут не понять,зачем такое описание сделано, наверное , автор похвастался. Получается, у него, по сути, нет недостатков?

Поэтому я не называла это минусами подхода или косяками. Поэтому взяты слова "особенность", "недопонимание" и подразумеваются грабли, которые могут выплыть. Опять мы приходим к "я не говорила, что" это составляющий и неотъемлемый косяк метода. Более того, я уже раза два в записи и комментах согласилась, что "да, некачественную вещь можно сделать в любом из трёх приведённых случаев".

И еще мне непонятно все же, а как ты считаешь отклик от амулета при третьем подходе должен быть? Он пингуется?

Да. И я придерживаюсь мнения, что пинговаться хоть что-то должно в любом случае - в любом из трёх. Или в каком-то четвёртом тоже.

Видишь ли, изначально мысль, которую пытаюсь высказать я, заключается как раз в том, что возникают недопонимания. Недопонимания о том, как работает амулет и что делает. Между мастером и окружающими (окружающие не обязаны быть медиумами вообще и читать чужие мысли). И как мне показалось, разные виды недопонимания возникают при разных методах изготовления амулетов. Разбиение условное (не претендующее на научный подход). Речь не о том, "как правильно делать амулеты". Речь о том, что вот амулет сделан. Вот его фото или вот он лежит вживую перед тобой. А ты не понимаешь, с какого перепугу это вообще называется амулетом и почему к нему такое описание или чего-то ещё не понимаешь об этом амулете. Вот об этом недопонимании и сабж.

И частично сабж о том, что человек, который не видит в этой вещи рабочего амулета или видит вредную вещь, её не купит. Доказательство вроде "мастер знает, что оно работает так, даже если ничто в амулете на это не указывает" не прокатывают, если ты смотришь на это и видишь пустышку. Да, можно купить, взять и поносить, но зачем покупать кота в мешке? Может заработает, как сказал автор, а может нет.

Ты сама на разных ярмарках видела в продаже рунные наборы и амулеты неипической силы, которые не получали у тебя никакого отклика - плашки и плашки. Просто для продажи. С чего ты будешь верить этому мастеру, что это амулет и работает он так?

Или его работу только по матчасти проверять надо?

Не только по матчасти (ибо пингуется).

А пингуется и откликается везде только личная энергия мага, выложенная в амулет?

Нет.